Cassons la logique!!
On nous a apris à l’école (lors de nos études) ou à la nature (par expérience) les bases de la logique et en quelque sorte notre façon de raisonner et de penser.
La logique aristotélicienne est basée sur trois axiomes : (oui, on nous a dit que deux)
1. L'axiome d'identité : A est A.
2. L'axiome de non-contradiction : A n'est pas non-A.
3. L'axiome du tiers exclu : il n'existe pas un troisième terme T qui est à la fois A et non-A.
Un simple exemple:
1. Ce qui est vrai est vrai,
2. Ce qui est vrai n'est pas faux, et
3. Il n'existe pas une troisième entité qui est à la fois vrai et faux.
Plusieurs ont essayé de casser cette logique. Par simple curiosité où par besoin de recherche.
Et si on l’essai ?
La logique aristotélicienne est basée sur trois axiomes : (oui, on nous a dit que deux)
1. L'axiome d'identité : A est A.
2. L'axiome de non-contradiction : A n'est pas non-A.
3. L'axiome du tiers exclu : il n'existe pas un troisième terme T qui est à la fois A et non-A.
Un simple exemple:
1. Ce qui est vrai est vrai,
2. Ce qui est vrai n'est pas faux, et
3. Il n'existe pas une troisième entité qui est à la fois vrai et faux.
Plusieurs ont essayé de casser cette logique. Par simple curiosité où par besoin de recherche.
Et si on l’essai ?
posted by guerbouz at 12/29/2005 06:19:00 PM
19 Comments:
سلام
ذكرتني بالشياء التي لم اكن افهما في القسم
اكسيوم
الثالث المرفوع
Cette logique est gérée uniquement par les repères que nous nous fixons puisqu'aujourd'hui on admet selon la théorie de la relativité qu'il n'existe pas de vérité absolue.
Moi je dis, ce qui est vrai est faux (un vrai faux-jeton, une vrai faux diamant, un vrai faux-bond) et inversement... sachant que le vrai et le faux n'existent pas tout en existant ensemble...
J'aurai bien aimé casser cette logique mais comme je suis illogique...
FZ.. autocassée!
Bluesman> Merci pour la traduction du tiers inclus (je là connaissais pas)
youness: Merci pour ton passage et ta participation.
Tu as raison, en dehors de la religion (il faut dire toute) et quelques sciences (donc ton idée du repère) y a pas de vérité ABSOLUE.
La question que je me pose -dans ce cas- est ce pour autant il y a le faux absolue?
Loin de l'exemple de vrai et faux, on peut essayer avec existe/n'existe pas/existe et n'existe pas à la fois ...
FatimZahra : Merci à toi aussi pour ce passage et ce partage ;)
Illogique par rapport a quoi?
Guerbouz.. qui tire qui tire :)
bjr
je me permet d intervenir, la logique est mon domaine.
Tout est dans les verbes !!
1. A est A
Mais qu est ce que ca veut dire ?
que veut dire "est" ?
MrBean est Anglais
Pourtant Mr bean <> Anglais ?!
Donc "est" ne veut pas dire =
2.la aussi faut entrer dans des definitions - qui nexistent pas - d ensembles ! d elements ! tous ambigus et tres delicats.
3.ca c la loi de la transivite
T = A
T = non A
--> A = non A
--> absurde
cqfd
La logique c est le bon sens.
tres difficile et subtile d expliciter le bon sens !
Ssi Mounir,
Merci pour ton passage.
1. Exacte "est" ne veut pas dir "égale" mais ont sait tous que 5 est 5 :)
2. Gardant à l'espri le chifre cinq. Car 5 n'est pas 2. Et tu sais que 2 fait parti de tous ce qui est autre que 5.
3.ca c la loi de la transivite
T = A
T = non A
--> A = non A
--> absurde
cqfd
Je pose la question : Pourquoi c'est absurde? :)
Et enfin je pense que le bon sens est une idée qui peut resister à l'experience et aux formalisations mathematique.
ca marche :)
Je repond par :
1. Literrairement tout le monde connait le verbe être.
Toutefois, on doit ecrire ce verbe du'une maniere mathematique pour eviter toutes les ambiguités de ce verbe. Car il peut signifier plusieurs choses : égaler, appartenir, exister, se trouver, incarner, ...
2.tu es entrain de dire : pourquoi faire complique quand on peut faire simple.
Comment définit-t-on un élément ??
3.c absurde d'apres l'axiome de non-contradiction.
Par ailleurs, heureusement que
"La puissance de bien juger, de distinguer le vrai d'avec le faux, qui est proprement ce qu'on nomme le bon sens, ou la raison, est naturellement égale en tous les hommes."
Je comment le point 3.
C'est absurde par rapport au l'axiome de non-contradiction...
C'est quoi cet axiome?
Je pense que tu veux dire axiome du tièrs exclu...
Si tu as bien remarqé, le but de ce poste est de se poser la question: est ce que la logique (dans sa formme actuelle) est pour autant "logique"?
N'est il pas uniquement qu'une petite partie de la logique?
Y a t'il pas une formalisation plus complete et plus généraliste pour que la logique aristotélicienne ne soit qu'un cas particulier????
Les exemples que j'ai cité (vrai et faux entre autres) sont ils les deux poles de la réalités ou c'est uniquement dû à notre façon de voir qui est par nature même fini (comme l'homme d'ailleurs)?
Wa doumta.
PS: Attendez un poste sur la physique quantique...
Pas le temps de lire... Mais assa7a nouveau blog...
bises
je n'ajouterai rien devant le spécialiste quoique c relatif aussi n'est pas youness :)....mais je dirais qd meme que chacun a sa logique et impossible d'éviter l'ambiguité sauf p-e en utilisant un language strictement formel...et là encore les spécification de ce langage formel peuvent contenir des ambguités...
la logique aristotélicienne est-elle l'unique vérité ?
re: je voulais juste corriger ma derniere question...au lieu de l'unique verite lire logique : la logique aristotélicienne est-elle logique ?
Bsima:
Merci chere Bsima.
Au plaisir de te revoir sur ces lieux durant ces temps et reflichire sur ce qui ne peut être vrai qu'au delà des choses...
slix:
la logique aristotélicienne est-elle logique ?
>>C'est exactement la question que j'ai essai de me poser...
Dans mon dernier commentaire pour mounir, je disais que : la notion du VRAI et FAUX sont ils l'unique poles de la logique ou ce n'est qu'une projection d'une logique generaliste et multipolaire?
Au plaisire de te relire cher slix
Bon bghiti sda3 yak, déjà u'il m'a fallu 2 jours pour revoir le prg dial les probabilités, mnt tu me ressort A=A, A différent de non A et pas de T machin chose :)
Donc Bsima est Bsima.
Bsima n'est pas pleureuse.
Inerte ne peut etre a la fois Bsima et pleureuse ;)
C'est bon, ton théorème est vérifié, et certifié conforme Bsima2006 :)
P.S: depuis decembre tu n'as plus rien posté :'(
casses ba3da le silence :)
Je reviens sur mon précédent post qui livrait en fait le début de la solution, et dont lequel je stipulais qu'il n'existe pas de vérité absolue, Or en affirmant pareille conclusion ne suis je pas entrain de livrer une vérité !?
En d'autres termes, le fait d'avancer qu'il n'existe pas de vérité absolue est-il lui-même vérité ?
Mettons plus de lumière sur tous ça en revenant à ton Post avec l'exemple "existe/n'existe pas - existe et n'existe pas à la fois" :
A est : il N'existe Pas de vérité absolue.
A n’est pas : il existe une vérité absolue.
Si:
T = il N'existe Pas de vérité absolue;
Donc :
T = il existe une vérité absolue;
je pense que la logique aristotélicienne a été utile à un moment de l'histoire de l'humanité pour mieux organiser le discours et mieux comprendre le monde dans lequel a vécu l'homme durant les précédents millénaires.
ce monde était caractérisé par une stabilité et une homogénéité au niveau social, un monde où les questions que se posait l'homme concernaient essentiellement des phénomènes à "l'échelle de l'homme". Or depuis le milieu du 20ème siècle l'homme vit dans une société qui est caractérisé par l'hétéogénéité, il s'intéresse désormais à des phénomènes qui ne sont plus à son échelle (infiniment petit et infiniment grand)...
La plupart des principes de la logique aristotléicienne ont démontré leurs limites :
le principe d'identité ne s'applique plus dans une société où l'identité n'est plus figé mais en mouvment : A est A mais A peut ne pas être A,
le principe de non contradiction n'est pas valable en sciences humaines (une chose est sans contraire peuvent cohabiter en l'homme ou dans la société)
le principe du tiers exclu n'est plus valable à l'échelle subatomique ou à l'échelle de l'infiniment grand, d'ailleurs il existe des logiques multivoques (logique floues, certains ont essayé de développer une logique basé par exemple sur le principe du "tiers inclus" (voir basarab Nicoleuscu)...
difficile de mener le débat dans un blog, en tout cas vous avez une très bonne question, je pense personnellement qu'Aristote est dépassé mais il faudra peut-être des siècles pour qu'un nouveau Aristote pose une logique capable de nous aider à mieux saisir les nouvelles réalités dans lesquelles on vit depuis la moitié du 20ème siècle
هدا منطق من لا منطق له
تحياتي
Enregistrer un commentaire
<< Home